Inom argumentationsläran finns något som kallas för fallasier. De är tankefel eller medvetna tankeskutt som leder till logikfel i argumentationen - dock utan att den uppfatttas som felaktig.
Exempelvis:
Den slippriga slänten/sluttande planet: “Om vi gör A leder det till B som leder till C som gör att D… och sen går allt åt helvete.”
Partiska beteckningar: Att exempelvis först säga “du är snål” och senare “jag är sparsam”. Samma sak, olika ord och framför allt olika värdering.
Obestyrkta påståenden/presuppositioner: Att anta något och uttrycka det som om det var ett vida accepterat faktum som alla känner till. Exempelvis klassikern “regeringens misslyckade skolpolitik”.

Här är något riktigt intressant jag hittade. En av de roligare fallasierna, kallad helt enkelt fel tes.
Situationen är den senaste månaden, Aftonbladets debattsidor. Först skrevs en artikel om ett “datorspel” där man (bland annat) kan agera hallick. Redan den insändaren är egentligen ett exempel på en förhastad slutledning, ännu en rolig liten fallasi…
I alla fall, artikeln talar om att man borde förbjuda dylika spel för att skydda barnen, etcetera etcetera.
Sedan skrevs ett svar, som raljerar långtgående om datorspel som kultur, att vi har bra reglering med åldersgränser på svenska datorspelsmarknaden och att det kanske “är höstens val som spökar” i den ursprungliga artikeln.

Nu, alltså, kommer det verkligen intressanta.
För i artikel #1 var tesen något i stil med: “barn måste skyddas mot datorspel som saknar respekt för mänskliga värden.”
Artikel #2 argumenterar snarare mot en tes i stil med: “förbjud datorspel, de är farliga för våra barn.”
Och alltså kan vi konstatera att den andra artikelns författare troligtvis inte har så mycket på fötterna, men fortfarande vill besvara artikeln.

(Faktiskt är det jäkligt svårt att argumentera mot en tes som den i artikel #1. Det kallas för en belastad tes, exempelvis “sjuka måste få vård” eller “kriminella måste straffas”. Ett tillräckligt generellt uttalande för att det inte skall gå att säga emot.)

Detta var alltså en liten primer till fallasianalys.
Hoppas den var lärorik. Finns det frågor så tveka inte att ställa dem; att lära ut är ett bra sätt att öva.

Jaha, då vaknade jag klockan nio idag då. Go me! Begriper inte varför jag inte sover längre.

Men, jag mår ganska så bra ändå. Klar för en seg söndag. Och jag brände inte överdrivet mycket pengar igår. Det är nice.
Det är överraskande framför allt, med tanke på att jag hamnade på Stockholm kök & bar, som har en dålig ovana att ta en hundring i dörren om man inte står på listan (skall uttalas med lite snobbig Djursholm/Danderyd-dialekt).
Det var dock ganska party, fast inget speciellt som hände. Förutom att jag blev tillfrågad ungefär sex gånger om jag var fransk. What?

Nu behöver jag röka. Och te. Massor av te.